Действие, родившее противодействие

В мониторинге деятельности федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования приняли участие 541 государственный вуз и 994 филиала, подведомственные 18 федеральным органам исполнительной власти, правительству, Генпрокуратуре, Верховному суду, Высшему арбитражному суду, Российской академии наук и Российской академии художеств. Результаты же этого самого мониторинга представлены в отношении 502 государственных вузов и 930 филиалов, потому как по понятным причинам исключены данные об образовательных учреждениях, функции учредителей которых осуществляют, например, Генпрокуратура, МВД, Минюст. Также не представлены данные относительно 6 вузов и 6 филиалов, к настоящему моменту уже реорганизованных. Проводилось исследование с 15 августа по 15 сентября.

В результате мониторинга и родился так называемый черный список - список вузов «с признаками неэффективности». В их отношении давалось судьбоносное определение трех видов. Первый – «образовательное учреждение (ОУ) имеет признаки неэффективности, связанные со спецификой его деятельности». Такие решения были приняты в отношении архитектурно-художественных, театральных, транспортных и иных вузов, имеющих специфику образовательных программ. Например, в этот список попали Литературный институт, Московский архитектурный институт, Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства… Из наших в этом списке - Алтайская государственная академия культуры и искусств и Алтайский филиал РАНХиГС.

«Неэффективность второго вида» тоже была не так страшна. Она подразумевала, что «ОУ является неэффективным и нуждается в оптимизации деятельности». В этот список попали такие вузы, как Московский педуниверситет, Новосибирская государственная архитектурно-художественная академият, Томский педуниверситет … Согласитесь, не зазорно оказаться в ряду таких «неэффективных» и Алтайской академии образования имени В.М. Шукшина, и Алтайской педакадемии, и филиалам АлтГУ в г. Камне-на-Оби и г. Славгороде. К сожалению, Михайловский и Бийский филиалы АлтГУ попали в разряд неэффективных третьего вида – тех самых, что нуждаются в реорганизации. (Число филиалов в этом списке внушительное – 231, а вот вузов не так много - 25. Среди них – Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины, Кузбасская государственная педакадемия, Государственная полярная академия.) Всего «неэффективными» признаны были 136 вузов и 450 филиалов. Кроме этого в отношении 110 ОУ не были достигнуты согласованные позиции рабочих групп – им нашлось место в «Приложении № 4» материалов мониторинга.

После обнародования черного списка во всех субъектах РФ прошли заседания рабочих групп с участием представителей образовательных учреждений, региональных и федеральных органов власти. На этих встречах были проанализированы данные по каждому ОУ, имеющему «признаки неэффективности».

Эти результаты обсуждались и в рабочей группе, в которой по поручению губернатора Александра Карлина приняли участие его заместитель, начальник Главного управления образования и молодежной политики Юрий Денисов и ректор Алтайского государственного университета Сергей Землюков. Акцент был сделан на том, что ОУ из списка «неэффективных» крайне значимы для социально-экономического развития региона. Главным доводом в пользу сохранения академии культуры и искусств стал тот факт, что из 17 тысяч работников культуры края более 70% являются выпускниками академии. Аргументируя значимость педагогических вузов, Юрий Денисов отметил, что более 80% школ края расположены в сельской местности, что требует особых подходов в подготовке кадров. И такая система в крае выработана. Эти аргументы были приняты комиссией в Москве. Отметим, что весомую поддержку краю оказал полномочный представитель президента в Сибирском федеральном округе Виктор Толоконский, который также принимал участие в заседании рабочей группы.

По итогам встречи в министерстве участниками заседания было принято решение о сохранении статуса самостоятельных указанным выше вузам. Также сохранен статус филиалов «имеющим признаки неэффективности» филиалам АлтГУ в Славгороде и Камне-на-Оби и филиалу Российской академии народного хозяйства и государственной службы. Филиалы АлтГУ в Бийске и Михайловском по рекомендации рабочей группы должны быть реорганизованы с учетом всех обстоятельств. Но, как отметил Юрий Денисов, комиссией указано на необходимость принятия и вузами, и администрацией края совместных мер по созданию благоприятных условий для их динамичного развития. Такие меры сейчас разрабатываются, представители Главного управления образования и молодежной политики края проводят рабочие совещания в ОУ из списка «неэффективных».

Итак, это было самое краткое изложение события под названием «мониторинг». И вроде бы ничего непоправимого не произошло, край отделался малой кровью. (Замечу, что сии треволнения станут теперь регулярными – мониторинг будет проводиться каждый год.) Но что же тогда вызвало ажиотаж у народонаселения - вузовское сообщество недоумевало, студенты грозились выйти на митинги, а в Екатеринбурге некоторые граждане даже угрожали перекрыть дороги? Рассмотрим, по каким критериям определялась степень «неэффективности» ОУ, и тогда сможем узнать, почему случился такой накал страстей.

Критика критериев

Показатели, пороговые значения и критерии, на основе которых определялась степень «неэффективности» ОУ, были подготовлены в соответствии с рекомендациями Ассоциации федеральных университетов, национальных исследовательских университетов, МГУ и СПбГУ. Эти показатели также одобрил президиум Российского союза ректоров. Казалось бы, нельзя и помыслить сомневаться в истинности критериев…

Но рассмотрим сами показатели. Часть первая – вузовские. Их пять: образовательная деятельность (средний балл ЕГЭ студентов); научно-исследовательская деятельность (объем научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (НИОКР); международная деятельность; финансово-экономическая деятельность; инфраструктура: общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента. Показателей для отнесения филиалов ОУ к группе имеющих «признаки неэффективности» больше, они включают и такие: приведенный контингент; доля кандидатов и докторов наук в численности работников профессорско-преподавательского состава (ППС); доля работников ППС в общей численности ППС. (Замечу, вузы Москвы и Санкт-Петербурга оценивались по иной шкале - пороговые значения для них гораздо выше.)

Признаюсь, первая мысль моя была о филиалах родного классического. Подумалось: «Хитро, однако! Есть у вас кандидаты-доктора, да? А, пожалте, еще пунктик - сколько штатных у вас в провинции профессоров? Ну то-то же!» Но и другие критерии удивили - количество квадратных метров на учащегося, внебюджетные доходы вуза. А как быть с недостаточным количеством иностранных студентов, например, в Литинституте или аграрном университете? Международная деятельность – показатель, разумеется, внушающий уважение. Но ведь многие наши вузы ориентированы на отечественный рынок…

Меня порадовало пусть и весьма эмоциональное, но зато такое образное понимание одного критерия отцом-основателем РГСУ академиком РАН Василием Жуковым. Вот что он сказал по поводу «количества квадратных метров на студента»: «У экспертов, которые проводили мониторинг, видимо, не все в порядке с арифметикой. Если площади вузов остаются те же, а количество студентов уменьшается, то на каждого из них становится все больше и больше метров. Если бы речь шла о ритуальных услугах, то такое соотношение между площадями и количеством покойников было бы весьма удачным. Что касается вузов, то большие площади при минимуме студентов как раз показатель неэффективности, а не наоборот».

«Росбалт» привел слова проректора по учебной работе Литинститута Михаила Стояновского: «В 2012 году мы прошли аккредитацию, как и многие другие вузы. Те же показатели, которые почему-то стали показателями неэффективности, лежали в основе выданных аккредитаций и лицензий». Изумление Стояновского было сродни удивлению Михаила Шубенкова – профессора МАРХИ, члена-корреспондента РААСН, доктора архитектуры: «Свою эффективность мы можем обосновать грантом президента, который отметил МАРХИ как один из вузов, поддерживающих отечественную культуру, - сказал он. - О нашей работе могут сказать и высокие показатели приема, и востребованность выпускников. Ни об одном из этих показателей не говорится в критериях мониторинга…»

Среди аутсайдеров по итогам мониторинга лидируют гуманитарные, ОУ культуры и искусств, педагогические и сельскохозяйственные. Простым объяснением сего факта может служить их отраслевая направленность.

«Позицию партии разделяем!..»

Заседание Межведомственной комиссии проходило 22 ноября в пресс-центре ИТАР-ТАСС без малого три часа. Оно было объявлено открытым, но тем не менее найти печатные материалы, стенограмму встречи не удалось. В самом же Минобре в понедельник (МВК состоялась в предыдущий четверг) пообещали, что «протокол будет в ближайшие дни»… Но видеоматериал заседания я-таки нашла.

На этом мероприятии присутствовали 34 из 40 членов комиссии, причем представители федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находятся государственные ОУ, составляли менее половины. Дружно голосовали представители Минобра – сам министр и его коллеги. Но, замечу, самыми подготовленными, заинтересованными и неравнодушными оказались на МВК члены комиссии президиума Генсовета «Единой России» по оценке эффективности вузов Николай Булаев, Григорий Балыхин, Любовь Глебова. Причем тон в решении многих жизненно важных проблем наряду с депутатом ГД Булаевым задавал другой депутат – глава этой самой комиссии Александр Хинштейн.

На заседании путем голосования решалась судьба ОУ, попавших в четвертую группу. То есть тех, по которым не было достигнуто договоренности рабочих групп по отнесению их к первой-третьей. Но еще до утверждения порядка работы МВК вновь всплыли наболевшие вопросы.

Благодаря инициативе Хинштейна первым делом переименовали вторую группу ОУ, убрав слова «с признаком неэффективности». Теперь они называются «нуждающиеся в оптимизации» деятельности. Но депутат настаивал на исключении понятия «неэффективность» вообще – в первом случае поправка не прошла. В итоге получилась абсурдная ситуация. Изначально было понятно, что первая группа – самая комфортная, вторая - нечто среднее и третья – «смертники». Но первая осталась «с признаками неэффективности», и теперь не понятно, в какой группе находиться удобнее…

Еще на предыдущих встречах у комиссии партии, как и у большинства депутатов, имелись серьезные системные несогласия с подходами Минобрнауки РФ. Критерии мониторинга искусственны, не отражают реальной картины. Об этом говорит и сам факт объемности четвертой группы, и ситуации, когда вузы с одной образовательной программой оказывались в разных группах. Почему оценивалось имущество, финансовое благополучие, но не качество образования? Было бы, например, интересно узнать, какой процент от поступивших доходит до победного финала и в свою очередь какой уже процент выпускников вуза работает «согласно диплому»?..

Также члены комиссии продолжали и на этом заседании настаивать на том, что «под мониторинг должны попасть вузы, принадлежащие силовым ведомствам». Тем более что в них проходят обучение и гражданские лица, и получают второе высшее образование. Расшириться круг мониторинга должен и за счет вузов негосударственных, чтобы общая картина системы высшего образования вырисовывалась да и государственные ОУ не подвергались дискриминации. («Фактически мы дали абитуриентам неверный ориентир, - заметил Николай Булаев. - 136 государственных вузов из 600 неэффективны, а все 400 негосударственных – эффективны».) На это министр образования Ливанов выступил с предложением: «Просим коллег из Госдумы законодательно закрепить, чтобы предоставление информации негосударственными вузами для включения в аналитику в мониторинге было обязательным». Но добавил, что МВК не сможет принимать решение об их реорганизации, потому что они не являются собственностью государства.

На заседании благодаря активности все той же парткомиссии удалось решить несколько проблем. Например, Александр Хинштейн радел за Нижегородский педагогический университет – и его перевели из второй группы в первую. «Он создан путем объединения двух вузов менее года назад и не подходит под установленные критерии», - объяснил депутат. Принципиальными он считал решение судьбы таких ведущих вузов, как Московский университет печати имени И. Федорова или Российский государственный гуманитарный университет. Представители «ЕР» настаивали на том, что университет печати – единственный в стране, выпускающий полиграфических работников, - должен быть отнесен к первой группе. Такую же позицию занимал руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский. К сожалению, результат голосования был не в пользу вуза - он попал во вторую группу.

Комментируя итоги заседания, Александр Хинштейн заметил, что МВК не должна наполовину состоять из руководителей Минобрнауки. «Они голосуют так, как голосует министр, и фактически являются заложниками ведомственных интересов. В состав комиссии должны входить люди со своей позицией, а не с позицией министра».  

Хочется сказать вот еще о чем. На открытом заседании, на котором решались и судьбы студенчества тоже, не было его представителей. Туда не пустили даже председателя Российского профсоюза студентов Алексея Казака…

* * *

Итоговое заседание Межведомственной комиссии состоялось, разобрались с четвертой группой «сомнительных» ОУ… Остается надеяться, что голос вузовских преподавателей, студенчества, родителей, всех, кому небезразлична судьба системы образования, будет-таки услышан. Реформы нужны, сомнений нет. Но не настолько залихватские! Разумеется, мониторинг кем-то готовился, критерии брались не с потолка. Однако насколько разумными были действия московских чиновников, коль они породили такое противодействие общественности?..