Уладить споры можно без суда

В прошлом году был принят федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника». Зачем? На этот и другие вопросы отвечает президент палаты адвокатов Алтайского края Леонид Шпиц.

Главное отличие

- Леонид Гидальевич, закон о медиации - новация в российском законодательстве, общество о нем практически ничего не знает…

- Прежде всего хочу сказать, что ныне действующий процессуальный закон предусматривает в качестве одной из мер разрешения споров заключение сторонами мирового соглашения, что само по себе облегчает судам и сторонам быстро и справедливо их разрешать. У нас даже бытует мнение, что профессиональное мастерство адвоката измеряется не только количеством выигранных дел, но и количеством заключенных при его участии мировых соглашений. Соответственно накопленный адвокатами опыт может быть ими использован и в процессе медиации. Поэтому я не вижу особых проблем для адвокатов, прошедших дополнительную профессиональную подготовку, по применению ими новых возможностей, чтобы помочь гражданам избежать обращения в суд для разрешения конкретного спора. Более того, возможности медиации при этом гораздо шире, нежели привычный и известный всем механизм заключения спорящими сторонами мировых соглашений. Главное отличие – в суде невозможно утвердить мировое соглашение, если стороны договорились по спору, но его условия выходят за пределы заявленных исковых требований. Другое дело медиативное соглашение. Здесь стороны более свободны в выборе условий и пределов, на которых оно заключается.

- Приведите конкретный пример преимущества медиации перед судебным порядком разрешения спора.

- Самая простая и распространенная ситуация, когда происходит раздел общего имущества супругов и в силу каких-либо субъективных и важных для одной из сторон причин ей хочется иметь определенную вещь. Жизнь многообразна в своих проявлениях, и не всегда применение судом норм, прописанных в материальных законах, является достаточной гарантией одновременно справедливого для обеих сторон решения. А с помощью медиатора супруги сядут за стол переговоров и во внесудебном порядке постараются учесть пожелания друг друга.

О роли адвоката и медиатора

- Адвокаты неоднозначно отнеслись к принятому закону о медиации. Может, потому что они видят в медиаторах конкурентов?

- Хотелось бы предостеречь сторонников этой позиции, хотя на первый взгляд на поверхности, действительно, лежит такой вопрос. Прежде чем высказать свое суждение по вопросу, напомню особенности и отличия статуса адвоката от статуса других представителей юридического сообщества. Во-первых, адвокат является в силу своей профессии носителем, законным пользователем и, можно добавить, хранителем чужой информации. Во-вторых, он находится в большей правовой зависимости от своего клиента, нежели юрист, работающий со своим клиентом лишь в рамках гражданско-правового соглашения и преследующий как цель – достижение соглашения, устраивающего клиента в момент его подписания.

Эти ограничения основываются на том, что на адвоката налагаются ограничения и обязанности, вытекающие из содержания закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а также из Кодекса профессиональной этики. Одно из главных требований - возложение обязанности на адвоката делать все от него зависящее для защиты интересов своего клиента. Адвокат обязан не только предвидеть, но и разъяснять клиенту возможное наступление в будущем неблагоприятных для него последствий, если он усматривает юридическую ошибочность в позиции клиента.

Мнение среди юристов относительно роли медиатора в урегулировании спора, действительно, неоднозначны. Одни считают, что медиатор должен ограничиваться исключительно созданием условий для переговоров сторон, оставляя самим сторонам инициативу выработки возможных вариантов разрешения спора и право клиента самому определять, как себя вести вне зависимости от развития правовой ситуации в будущем. Другие, в том числе большинство адвокатов, считают, что медиатор должен не только способствовать сторонам в самостоятельном поиске и выработке вариантов урегулирования спора, но и вырабатывать и предлагать сторонам различные варианты урегулирования проблемы.

Роль и пределы участия в примирении сторон у юриста и у адвоката могут быть разные. Адвокат в силу налагаемых на него законом требований, если он усматривает правовую или иную ущербность предлагаемого его клиенту варианта разрешения спора, обязан более активно влиять на его позицию. И в основу своих выводов о том, будет ли обеспечен и сохранен баланс интересов клиента, в случае заключения предлагаемого стороной мирового или медиативного соглашения, должен закладывать юридические составляющие спора, всегда учитывать - не приведет ли заключение мирового или медиативного соглашения к ситуации, когда через определенное время клиент может переосмыслить условия подписанного им документа и по-другому взглянуть на то, к чему его привел адвокат.

Пробелы в законе

- В чем сложности и как скоро, по вашему мнению, реально заработает закон о медиации?

- Все зависит от доверия общества и рядовых граждан к этому новому институту. И от того, как скоро наши законодатели внесут соответствующие поправки в действующее процессуальное законодательство, если не обязывающие, то хотя бы побуждающие выбирать медиацию как способ по внесудебному разрешению спора.

- Что вы имеете в виду?

- На мой взгляд, необходимо внести поправки в принятый закон о медиации, касающиеся закрепления права стороны обращаться в федеральный суд за исполнительным листом и передачей его в службу судебных приставов в том случае, если другая сторона добровольно не исполняет условия медиативного соглашения. Да, договариваться в рамках медиации надо, но… если такое соглашение не исполняется, нужны меры государственного понуждения другой стороны. Такие же, как и для мировых соглашений, заключенных в рамках судебных разбирательств в случаях их неисполнения какой-либо стороной. В действующей же редакции закона не исключается процедура обращения в суд и проведения судебного разбирательства по существу, если какая-либо из сторон не выполнит условия подписанного медиативного соглашения.

Во-вторых, необходимо закрепить право сторон обращаться в суды для утверждения условий заключенного медиативного соглашения с взиманием со сторон госпошлины, причем в размере кратно меньшем, нежели сейчас установленном при обращении в суды. По части дел определенной категории в обязательном порядке должно быть предварительное обращение сторон к медиатору. И в случае недостижения согласия у медиатора передавать спор в суд. При этом, я считаю, стороны должны быть частично освобождены от уплаты госпошлины. Возможны и иные меры.

Главное, чтобы граждане сами имели заинтересованность и право выбора той формы разрешения спора, которая наиболее их устраивает. Такие законодательные новеллы позволят в дальнейшем разгрузить суды от необходимости разрешения, к примеру, семейных, бытовых и иных дел, урегулирование спора по которым не вызовет сложностей для медиаторов и может гарантировать обязательность сторон в исполнении подписанного медиативного соглашения. Кстати, в палате адвокатов Алтайского края прорабатывается вопрос создания специализированного подразделения специалистов, прошедших профессиональную подготовку, приоритетной деятельностью которых будет оказание медиативных услуг населению.

Справка «АП»
Медиация — одна из технологий альтернативного урегулирования споров с участием третьей, нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны — медиатора, который помогает сторонам выработать определенное соглашение по спору. При этом стороны полностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и условия его разрешения. Медиация имеет определенные условия и правила ведения, очередность действий, фаз, а также основывается на принципах добровольности, конфиденциальности, взаимоуважения, равноправия сторон, нейтральности и беспристрастности медиатора, а также прозрачности процедуры.