Вступил в силу приговор в отношении хирурга краевой клинической больницы, лишившего жизни своего родственника. 

Как сообщила начальник кассационного отдела прокуратуры края Ирина Курушина, коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда оставила без изменения приговор в отношении 43-летнего врача Александра Гостева. Он получил девять лет шесть месяцев колонии строгого режима за убийство мужа своей родной тети, занимавшего должность начальника снабжения ТЭЦ-2 ОАО «Кузбассэнерго».

Происшествие случилось в январе 2010 года, сразу после рождественских каникул. Имело широкий общественный резонанс. Люди, хорошо знавшие и убийцу, и его жертву, недоумевали: как такой хороший хирург, спасший немало жизней, спокойный по характеру, мог превратиться в преступника.

Просто исчез

61-летний начальник отдела снабжения ТЭЦ 16 января отвез свою жену в гости к ее сестре. Вернувшись домой, позвонил супруге, сообщил, что доехал благополучно, собирается лечь спать. Утром ни она, ни дочь не могли до него дозвониться. А через некоторое время из милиции сообщили, что обнаружен брошенным на трассе его автомобиль.

Дочь с мужем и сотрудники правопорядка приехали в коттедж. Входная металлическая дверь в дом была заперта изнутри. Ее открыли, пробравшись через окно. В доме ничего подозрительного не заметили, только почему-то оказалась сдвинутой морозильная камера в кухне, и на ней появились повреждения. Дочь также обратила внимание, что вторая входная дверь, расположенная с торца дома, была открыта, хотя раньше ею никогда не пользовались.

Как выяснилось впоследствии, в момент осмотра дома его хозяина уже не было в живых.

 Случайные свидетели

Подозреваемый в убийстве был задержан спустя неделю. Им оказался врач Александр Гостев, к которому, как говорили многие, погибший относился по-отечески. Гостев не стал отпираться, написал явку с повинной, признавшись, что задушил дядю, его труп положил в багажник автомобиля и вывез. Видимо, для того, чтобы преступление подольше оставалось нераскрытым, он еще и расчленил тело, однако замести следы не удалось.

Нашлись свидетели, которые видели Гостева возле автомобиля убитого утром 17 января. Грузчик и водитель мусоровоза ООО «Чистый город» ехали на полигон бытовых отходов. Примерно в 500-800 метрах от свалки увидели иномарку, водитель попросил их отбуксировать машину в сторону поселка Казенная Заимка, так как она якобы замерзла. При этом мужчина казался взволнованным и растерянным, на его лице «красовались» царапины. Потом сотрудники «Чистого города» узнали незнакомца по предъявленным милиционерами фотографиям. Это был Гостев. 

Защитная позиция

Врач рассказал следователю, что должен был родственнику крупную сумму денег, тот стал требовать возврата долга, будто бы угрожая ему. А ночью 17 января позвонил и предложил встретиться и поговорить. Племянник поехал к дяде на такси почему-то в три часа ночи. Тот уже спал. Однако Гостев пробрался в коттедж, поднялся на второй этаж. Как все происходило на самом деле, неизвестно. Со слов Гостева, дядя, проснувшись, встал с дивана и сразу же напал на племянника. Во время драки Гостев задушил хозяина дома. Потом натянул на труп куртку, на автомобиле жертвы вывез его из усадьбы и спрятал, а через несколько дней расчленил.

В суде версия Гостева обросла некоторыми подробностями, которые, вероятно, на его взгляд, должны были стать спасительными. Он заявил, что задолжал дяде около 600 тысяч рублей, которые тот давал на строительство дома, однако полностью с долгом рассчитался. Родственник якобы требовал проценты. И вечером 16 января, когда Гостев заезжал вместе с ним в гараж за запасной частью, назначил ему встречу. Проснувшись ночью из-за пожара, который устроил в соседней квартире наркоман, племянник решил наведаться к дяде. Причем предусмотрительно захватил с собой подставку, чтобы перелезть через забор.

Дядя, по словам Гостева, угрожал его пристрелить, наставлял ружье… Попытка представить все не как убийство, а лишь превышение необходимой обороны не удалась. О какой само-обороне могла идти речь, если «гость» пробрался в дом среди ночи, когда хозяин уже спал, ружье, о котором говорил Гостев, хранилось в шкафу в разобранном виде?!

Чего не хватало?

Многие свидетели характеризовали погибшего как уравновешенного, не склонного к конфликтам. И не могут поверить в то, что он требовал возврата долга. Как уточнил в суде один из знакомых, дядя считал, что он сам в долгу у племянника, так как тот спас его от смерти и лечил.

Убийство с последующим расчленением тела выглядит как немотивированное. Возможно, причины его кроются в особенностях характера Гостева. Сам он ни во время следствия, ни в суде ничего внятного по этому поводу не сказал. Психолого-психиатрическая экспертиза установила: его индивидуально-психологические особенности - стремление к успешности, сочетание неуверенности в себе со стремлением к престижной социальной позиции, высокого контроля над эмоциями в социально значимых ситуациях и вспыльчивости в узком кругу (внутри семьи) – не могли привести его в состояние, про которое говорят: «Не ведал, что творил».

В итоге суд признал Александра Гостева виновным в убийстве дяди, а также в угоне его автомобиля. Взыскан с него и моральный ущерб – 300 тысяч рублей – в пользу семьи убитого.

Недостача на предприятии

Правомерно ли возмещать ее за счет работников?

«В организации большая недостача муки: по документам одно, а фактически другое. Начальство поставило перед фактом - платить всем. Правомерны ли действия руководителя организации?

Анатолий Н., Поспелиха». 

На этот вопрос отвечает старший помощник прокурора края по правовому обеспечению Ольга Гришина.

- В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности только в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Должно быть заключено соглашение о материальной ответственности. Если этого не делалось, то работодатель не имеет права удерживать из заработной платы стоимость похищенной муки. Кроме этого, возмещать ущерб должно виновное лицо в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и действующим законодательством. Требования работодателя о возмещении ущерба всеми работниками необоснованны и незаконны. В данном случае работодателю необходимо обратиться в Поспелихинский РОВД с заявлением о хищении неизвестными лицами муки с предприятия для установления виновных.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ он обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под этим понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за его сохранность). А также если у работодателя возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду).

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:
наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вины работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий.

Также Трудовым кодексом РФ установлен порядок привлечения работника к материальной ответственности, согласно которому работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, истребовать от работника письменное объяснение, подготовить заключение комиссии по результатам служебного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Так, при недостаче имущества составляется акт инвентаризации, при выявлении порчи или брака продукции - дефектная ведомость, при недостаче или обнаружении порчи груза на железнодорожном транспорте - коммерческий акт.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под роспись. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. При этом работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Оно может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник должен быть ознакомлен с распоряжением (приказом) о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, он должен выразить согласие с его содержанием.
В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Как того требует Конституция РФ

Дано поручение всем прокурорам городов и районов о проведении проверки соблюдения права граждан на бесплатную медицинскую помощь. 

Как сообщила прокурор отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере Светлана Марышева, проверки проводятся в связи с вопиющим случаем. Третьего апреля в МУЗ «Славгородская центральная районная больница» поступил звонок жителя села Селекционное с просьбой оказать скорую медицинскую помощь.

Но бригада скорой медицинской помощи в село Селекционное не выехала, так как МУЗ «Славгородская центральная районная больница» не обслуживает территорию Славгородского района. Мужчина скончался от сердечного приступа.

Проверкой Славгородского межрайонного прокурора установлено, что оказание скорой медицинской помощи жителям села Селекционное не организовано. А МУЗ «Знаменская центральная районная больница» не имеет для этого лицензии, средств, специалистов.

По результатам проверки Славгородским межрайонным прокурором внесено представление главе Славгородского района об устранении нарушений законодательства о здравоохранении, в Славгородский районный суд направлено исковое заявление о признании бездействия администрации района по организации скорой медицинской помощи незаконным.

Кроме того, как сообщает управление Следственного комитета России по краю, в связи со смертью жителя Селекционного возбуждено уголовное дело по статье халатность, повлекшая смерть человека.