Возможно, в мальчишеских потасовках барнаульский пенсионер П. руководствовался этим неписаным правилом, но к 62 годам забыл его. 

Вступил в силу приговор Центрального районного суда Барнаула в отношении 62-летнего Александра П., сообщила начальник кассационного отдела прокуратуры края Ирина Курушина. Прежде несудимый и положительно характеризуемый знающими его людьми мужчина отправился в колонию строгого режима за избиение человека, повлекшее смерть. Сегодня подобными криминально-бытовыми историями никого не удивишь. Если бы не одно обстоятельство: избитый до смерти находился в беззащитном состоянии. Суд справедливо счёл, что это отягчает вину П., который её полностью не признал. Пытался представить дело так, будто во время следствия оговорил себя под давлением оперативников. Однако суд посчитал собранные доказательства объективными и достаточными и пришёл к выводу, что именно П. лишил жизни парализованного мужа своей дочери.

Семейная трагедия

Семья Николая Л. жила в частном доме. Однажды, пережив инсульт, он в одночасье слег. Жена Надежда, забрав парализованного мужа из больницы, ухаживала за ним. Ей, воспитывающей четверых детей, было очень нелегко. Но, как многие наши женщины, она не жаловалась, а «несла свой крест». Летом 2011 года к дому решили сделать пристройку. Николай к этому времени уже семь месяцев лежал практически без движения. 27 июля на подмогу приехали отец Надежды и дальний родственник, к ним присоединился наемный работник. Дети в тот день гостили у бабушки.

Около трех часов дня Надежда поехала за ними. Вечером, когда она еще была у матери, позвонил отец и нетрезвым голосом сообщил: «Коля преставился…» Когда Надежда вместе с матерью вошла в дом, она увидела, что Николай и впрямь мертв. Причём на его теле были свежие кровоподтеки, а под левой ногой даже лужица крови. Вызвали полицию. Выяснилось, что парализованный мужчина скончался не без чьего-то участия. Было возбуждено уголовное дело. Надежда заподозрила в преступлении наёмного работника, который пытался за ней ухаживать, приглашал на свидание… Однако следствие, а потом и суд пришли к совсем иным выводам.

Хотел расшевелить

Уже 25 июля Александр П. написал явку с повинной, где сообщил, что, разозлившись на своего парализованного зятя, решил расшевелить его, ударил два раза по груди, дернул за правую ногу. Когда П. был допрошен в качестве подозреваемого, он уточнил, что, сооружая пристройку, вся компания пила джин-тоник. Около трех часов дня родственник и наёмный рабочий ушли по своим делам, дочь уехала за детьми.

Александр П. остался с зятем один на один. Он зашел в дом, чтобы попить воды, и тут Николай сделал знак рукой, что тоже хочет пить. П. подошел к больному и… стал бить ему кулаком в грудь. Как он объяснял следователю, чтобы стимулировать сердце и зять лучше двигался! Сколько раз ударил, не помнит, так как был пьян. От ударов зять застонал. П. спросил, больно ли ему, на что Николай ничего не ответил. П. потянул его за правую ногу, и больной снова застонал. Потом П. вышел на улицу. А вернувшись через некоторое время, увидел, что Николай не дышит. Причинять вред здоровью зятя не хотел, смерти его не желал. Возможно, что и так. Но ведь поднялась рука! А если бы зять был здоров и мог дать сдачи? Наверное, не рискнул бы распускать кулаки. Выходит, права народная поговорка: что у трезвого на уме…

«Всем надоел»

Экспертиза показала, что травмы, которые получил Николай, вряд ли могли быть последствием даже очень грубого массажа или непрофессиональной лечебной гимнастики. Ведь у него оказались сломаны ребра, поэтому и возникла острая дыхательная недостаточность. И, скорее всего, по мнению экспертов, удары наносились твердым тупым предметом… И, конечно, только при обстоятельствах, описанных Александром П., такие травмы появиться не могли.

Кроме того, родственник, помогавший возводить пристройку, припомнил во время следствия, что, распивая джин-тоник, П. вел разговор о том, что больной зять всем надоел. Родственник тогда ответил ему, чтобы он не вздумал ничего делать, это их жизнь (имея в виду Надежду и Николая), сами разберутся. Но, видимо, П. считал иначе. А алкоголь подтолк-
нул к преступлению.

В суде, правда, родственник тоже отрекся от того, что говорил во время следствия. Пришлось даже проверять его на детекторе лжи, который показал, что он выгораживает Александра П., видимо, решив: Николая уже не вернуть, зачем отправлять за «колючку» еще одного родственника? Такая житейская логика – не редкость в подобных случаях. Даже потерпевшие нередко ею руководствуются. Но родной брат Николая, признанный потерпевшим, настаивал на строгом наказании. Суд, взвесив все «за» и «против», назначил П. шесть лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Вне конкуренции, или «Как не порадеть родному человечку…»

По материалам проверки, проведенной прокуратурой Заринского района, возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий.

В ходе проведенной прокуратурой Заринского района проверки соблюдения законодательства о муниципальной собственности были выявлены грубые нарушения требований федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей обязанность заключения договоров о переходе права пользования муниципальным имуществом только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Глава администрации одного из сельсоветов района 30 декабря 2010 без проведения соответствующего конкурса (аукциона) заключила со своим сыном, являющимся индивидуальным предпринимателем, выгодный для него договор аренды муниципального имущества. По договору были переданы две скважины, трактор-экскаватор, принадлежащий администрации района, трактор МТЗ-80. Кроме того, согласно этому же договору главой администрации сельсовета необоснованно были переданы сыну права на взыскание с населения имеющейся задолженности за водопользование в размере 95 тысяч 700 рублей.

На протяжении года индивидуальный предприниматель оказывал услуги на арендованной технике. Полученные за них деньги поступали на расчетный счет ему, а не администрации сельсовета.

Как отметил прокурор Заринского района Сергей Злобин, только в апреле-мае 2011 года «блатной» предприниматель получил 52 тысячи 620 руб-
лей. При этом главой администрации сельсовета, а также работниками сельсовета по ее указанию заполнялся «Журнал учета движения путевых листов», бухгалтерией сельсовета принимались не соответствующие действительности путевые листы, согласно которым на арендованном экскаваторе производились работы для сельсовета, и на основании этих документов списывалось принадлежащее ему дизельное топливо.

Все эти незаконные действия главы администрации сельсовета повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе неопределенного круга лиц, на участие в конкурсе и заключение вышеприведенного договора аренды. А более того нарушены права и законные интересы жителей сел сельсовета на получение качественных услуг по водоснабжению, поскольку в результате заключения данного договора из-за ненадлежащего исполнения его условий индивидуальным предпринимателем была «разморожена» система водоснабжения одного из сел, соответствующие ремонтные работы не проводились.

Материалы проверки по данному факту были направлены прокуратурой района в Заринский отдел СУ СК РФ по краю для решения вопроса об уголовном преследовании. В ходе прокурорской проверки объекты и техника возвращены администрации сельсовета. По результатам доследственной проверки органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Ложь вышла боком

Прокуратурой Рубцовска направлено в суд уголовное дело в отношении предпринимателя, который сообщил о преступлении, которое якобы совершили его работники. Как выяснилось потом, он всего лишь хотел их найти.

Началось все с того, что мужчина организовал на территории Рубцовского района сельскохозяйственный бизнес. Для работы на полях пригласил двух граждан Республики Узбекистан, которым оплатил дорогу. По устной договоренности они должны были отработать затраченные на них деньги. Однако приезжие, не выполнив своих обязательств, покинули рабочие места и скрылись в неизвестном направлении.

Предприниматель, предположив, что они не вернут потраченные на них деньги, нашел способ отыскать выписных работников. Он обратился в полицию с заявлением о том, что они украли из подсобного помещения его деньги. А потом выяснилось: никакой кражи не было.

Как сообщил помощник прокурора Рубцовска Сергей Стуров, в результате умышленных преступных действий предпринимателя, выразившихся в заведомо ложном сообщении о преступлении, была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел. В течение 4 дней проводилась доследственная проверка, устанавливались обстоятельства якобы совершенного преступления, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Действия обвиняемого квалифицированы как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Можно ли признать проверки недействительными?

 «Мою фирму замучили проверками разные контролирующие органы. Слышал, что иногда они проводятся без весомых причин. А можно ли по закону признать какие-либо проверки недействительными? Можно ли по такому поводу обратиться в прокуратуру?

Анатолий Н., Барнаул».

На этот вопрос отвечает старший прокурор отдела прокуратуры края по надзору за соблюдением прав предпринимателей Марина Панчук:

- В некоторых случаях результаты проведенной органом контроля проверки могут быть признаны недействительными. Правовым последствием признания результатов недействительными является невозможность использования их в качестве доказательств нарушения установленных законодательством требований.

Статья 20 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» связывает возможность признания результатов проверки недействительными только с грубым нарушением требований указанного федерального закона.

Грубыми являются следующие нарушения:

1) проведение плановой проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований либо с нарушением срока уведомления о проведении проверки;

2) привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций;

3) проведение внеплановой выездной проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований либо без согласования с органом прокуратуры в случае, если такое согласование является обязательным;

4) нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства;

5) проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

6) требование документов, не относящихся к предмету проверки, и превышение установленных сроков проведения проверок;

7) непредставление акта проверки проверяемому лицу;

8) проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок;

9) участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Результаты проверки, проведенной контролирующим органом с перечисленными нарушениями, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Органы прокуратуры не наделены правом отмены результатов и обращения в суд в интересах индивидуального предпринимателя или юридического лица.